Владимир Косарев
Опыт Интернет-дискуссии
после докладов на Философско-культурологических Конгрессах
Михаил - выпускник СПбГУ, по
убеждениям религиозный мистик в традиции Адвайты-веданты. Поэтому не
удивительно, что по основным философским проблемам мы зачастую занимаем
диаметрально противоположные позиции.
ВК:
Мы оба согласны в том, что
человеку необходимы и Вера, и Разум, но разногласия в том, что
поставить на первое место: в одном случае продуцируется слепая вера, в
том числе, и в Бога, а во втором - осознанная в науку. Результаты,
добытые при помощи научного метода, собираются воедино в рамках
синергетической парадигмы эволюции Вселенной, где суператрактор
эволюции совпадает с понятием Бога по Сократу. Ты говорил, что тебя не
устраивает Бог в виде суператрактора или
суперинтеллекта. А какой вариант Бога тебя устраивает: теизм или деизм?
МИ: Мы
смотрим на
этот вопрос
с совершенно разных позиций. Для меня абсолютно неважно в данном
контексте, как мы говорим о Боге (монотеизм, политеизм, пантеизм,
монизм, недуализм...). Важно лишь то, имеет ли Бог для нас качество
сакрального (и, тем самым, нерационализируемого), или мы остаёмся в
пространстве наших рационализаций, интеллектуальных игр в
суператтракторы и т. д. Теология - антагонист мистицизма. Игра в
суператтракторы - неотеология.
 ВК: Ты не ответил
на мой вопрос
относительно деизма или теизма: один предполагает лишь акт творения
Мира с последующим его развитием по определенным законам, а второй
постоянное вмешательство Бога во все происходящее. Последний вариант
является примером архаического сознания: современные претенденты на пост
президента Египта говорят о том, что: "Все в руках Аллаха! Если ему
будет угодно, то они создадут ядерное и другие виды оружия для защиты
Египта и нападения на соседей". Его можно об этом попросить в своих
молитвах, и он, как "добрый Дед Мороз", может, если его хорошо
попросить, все это дать. Другой вариант - деизм перекладывает
ответственность за происходящее на самих людей: создадут они нормальные
условия для творчества своим ученым, не будут при этом угрожать соседям
- тогда это станет возможным. Реально это означает, что им надо вырасти от архаики до современного гуманизма.
А наука - это вовсе не игра, а единственный на
сегодняшний день успешный метод познания Мира (в чем чем, а уж в познании Мира
никакая мистика не может с ней тягаться). Если наука говорит, что в
картине Мира присутствует некий объект, существующий вне времени и
пространства и имеющий черты, присущие понятию, близкому к
общепринятому понятию о Боге, то почему к нему
нельзя относиться как к чему-то таинственному или даже сакральному? Мы ведь
не знаем: что на самом деле представляет собой данный объект, но
некоторые его черты нам уже приоткрываются. Мистицизм же, как я его
понимаю
- это вера
в возможность общения с иным миром через интуицию или вхождение в измененное
состояние сознания (ИСС) - медитацию, состояние транса или личный
религиозный опыт, в то время как теология - это построение неких моделей мира с
Богом в нем. Я думаю, что можно исследовать явления мистицизма, интуиции и ИСС,
но стоя при этом на твердом фундаменте науки. Без этого это все "суета
сует"! Почему, однако, ты считаешь, что теология - это обязательно антагонист
мистицизма?
МИ:
Согласен с такой трактовкой мистицизма и теологии. На мой взгляд, ты
сам указал на антагонизм: интуиция-логика, иррацио-рацио,
правое-левое...
ВК:
Правое не
отрицает важность
существования левого. Они совсем не исключают, а взаимно дополняют друг
друга. Ограничения же часто ведут к ограниченности субъекта. По моему в
этом главная ошибка: в творческом процессе нельзя обойтись одним
рациональным и логикой, он идет на уровне подсознания и потому он
иррационален, интуиция подсказывает нам решение, но далеко не всегда
оно бывает верным, далее требуется его поверка логикой уже на
рациональном уровне. Без этого мы имеем лишь мифотворчество, и
зачастую, с весьма опасными последствиями. Другими словами: отойдя от
научного метода ты, на мой взгляд, впал в другую крайность, ведущую к
самым опасным заблуждениям.
МИ:
<нет ответа>
ВК:
Для
продолжения
дискуссии по теме Гуманизма и Трансгуманизма хорошо бы получить от тебя
еще раз формулировки:
Что такое "истинный Гуманизм" и чем он отличается от псевдо-Гуманизма?
Что такое "скрытый тоталитаризм" в США?
МИ:
Псевдогуманизм
- призывы
моралистов действовать так, чтобы не мешать окружающим, соблюсти
политкорректность и внешнюю благопристойность. Это ситуация буржуазной
мерзкой лживой благонамеренности, навеки застывшей приторной
американской улыбки. Ситуация величайшего цинизма, при котором всем и
каждому плевать на то, каково в душе другому, лишь бы на уровне
наблюдаемых реакций, то есть кажимости, его поведение оставалось
приемлемым, социальным.
ВК:
Твоя оценка
слишком
эмоциональна, она напоминает мне слова террористов в Беслане, которые
говорили детям, что их жизни не имеют никакой ценности и смысла,
поскольку они все равно вырастут наркоманами и проститутками. Попробуй
спокойно и объективно взглянуть на все эти вещи. Ни одно
общество не является идеальным: ни американское, ни европейское,
ни наше, и тем более, ни одно исламское. Если
выбирать между ними, а выбирать, чаще всего, приходится между плохим и
очень плохим, то я бы предпочел американское общество нашему, где точно
также большинству наших людей абсолютно плевать на остальных, но
не только в переносном, а прямом смысле. Потому то у нас все так
заплевано и, извиняюсь, закакано. Думаю, что американская улыбка все
таки лучше нашего хамства, ставшего после революции нормой общения не
только для низов, но даже в сфере политической и культурной элиты.
МИ:
А
мне гораздо больше нравится наше общество. Здесь "заплеваность" и
"закаканость" не только в душе, но и на улице - а так честнее. А
подлинного гуманизма, душевности у наших людей больше, особенно в
глубинке. Больше настоящей жизни, в частности, культурной. Ещё не столь
многие продались знаку $ как там. А продажная культура, разумеется, уже
псевдокультура и насмешка над искусством, если речь об искусстве. Такое
"искусство" даже хуже, чем советские произведения по спущенному сверху
заказу.
ВК:
Все зависит от
самих людей:
в советские времена искусство тоже было продажным, но были люди,
умудрившиеся вопреки этому создать шедевры. То же самое и в Америке, но
там создавать шедевры было легче - для этого было больше возможностей.
В
советские времена я довольно часто бывал в различных городах и весях
нашей бескрайней Родины. Там народ был меньше испорчен массовой
культурой, но приходилось слышать и многие, весьма далекие от
любого гуманизма суждения наших людей из глубинки. Так например,
германский вопрос они считали, надо было решать в 1945 г.: уничтожить
всех
немцев и не было бы больше такой проблемы. Точно в том же русле
российский обыватель видит сегодня и решение чеченской проблемы.
Другой
характерной чертой наших
простых людей во все времена была склонность к воровству там, где это
можно делать безнаказанно. Так во время транспортных катастроф многие
окрестные
крестьяне собирались там, чтобы ограбить пострадавших. Точно так же
ведут
себя
очень многие, заняв начальственную должность.
Хорошо, что
теперь появилась
возможность сравнивать и перенимать друг у друга
лучшее. На днях послушал рассказ Нарбекова о том, как тибетские монахи
учили его постоянно улыбаться, как бы тяжело ему на самом деле не было,
и о том, как хорошо ему после этого стало жить. Видимо здесь и надо
искать корни традиций азиатской и американской улыбок. Возможно их
лучше видоизменить, но эффект от улыбки должен быть тот же, что и у
монахов. Так же точно и кошки действуют на нас положительно благодаря
выражению своей морды, которое мы воспринимаем как улыбку.
Российскому
обществу важно определить направление развития. Думаю, что
у нас нет другого реального пути в будущее кроме присоединения к
гуманистической западной цивилизации.
МИ:
Конечно, очень удобно быть на стороне сильного!
ВК:
Я бы никогда
не призвал к коалиции с гитлеровской Германией или содатовским Ираком
не зависимо от того времени, когда они были в силе или нет.
МИ:
Истинный гуманизм
возникает в
том случае, когда мне не плевать на Другого. Когда я действительно
уважаю его свободу, его ценности, позволяю ему быть таким, каким он
выберет быть, даже если это опасно для меня и абстрактного "общества".
ВК:
А как быть с
людоедами, у
которых традиции и вера такая, что твой ум и мудреность к ним перейдут
только в том случае, если они тебя съедят.
МИ:
Зачем
ситуацию гипертрофировать? Понятно, что людоеды должны жить вне
общества нелюдоедов.
ВК:
Гипертрофировать
надо для того, чтобы стало яснее то, что иначе размыто и незаметно.
Ведь террористы мало чем по сути отличаются от людоедов или тех
дикарей, что приносят богам человеческие
жертвы. Все они в любом случае люди догуманистического этапа развития и
должны быть как-то отделены от людей гуманистической цивилизации.
МИ:
Закон
в обществе должен действовать и исполняться. Вопрос только в акцентах:
подгоняем ли мы жизнь под закон или признаём, что закон - лишь наш
вспомогательный костыль.
ВК:
Законы
должны писаться в
интересах общества как долгоживущей по сравнению с жизнью отдельного
человека системы. В додемократических сообществах интересы вождей и
элиты стоят, как правило, выше интересов общества и законы пишутся,
прежде всего, в их интересах. Демократия родилась как договор между
разными слоями общества во имя общих интересов.
МИ:
Истинный гуманизм аморален и асоциален, он "по ту сторону добра и зла".
О таком гуманизме читайте у Ницше и ницшеанцев, экзистенциалистов, Сартра,
например, да даже и у Раджниша.
ВК:
Свобода
человека, что бы
ни говорили разные там Сартры и Ницши, обязательно должна быть
ограничена рамками, за которыми начинается свобода других. Если
общество
этого не делает, то это происходит стихийно путем судов Линча (Как
бывает хочется выстрелить из гранатомета в иномарку какого-нибудь
жлоба, который терзает уши и души других людей своей дурацкой музыкой,
включенной на полную громкость).
МИ:
И
это как-раз по ницшеанскому гуманизму! Мы уважаем выбор жлоба слушать
любую музыку на любой громкости, но оставляем за собой право в любой
форме заявить ему о том, что он нам мешает.
ВК:
Анархия - мать
порядка?
Нравы "дикого запада" или торжество Закона, разработанного специально
так, чтобы заранее предупредить возможные конфликты?
Человек не может быть "по ту сторону добра и зла". Для того, чтобы быть
выше понятий "добра и зла", ему надо подобно Богу подняться на более
высокий уровень, который в обозримом будущем может быть доступен лишь
создаваемому ныне Искусственному Супеинтеллекту (ИС). Люди же
асоциальные опасны для
общества, должны сидеть в тюрьме или психушке, где кстати и кончил свою
жизнь Ницше.
МИ:
Вот
с таких идей и начинается ситуация, когда цвет интеллигенции, да вообще
самые честные и подлинно альтруистичные люди в обществе первыми
попадают в психушки и тюрьмы при любом тоталитарном режиме:
гитлеровском, советском, "либеральном". Если бы ты стал президентом, то
уж точно бы упрятал в психушки всех инакомыслящих.
ВК:
Среди инакомыслящих обычно 99% дураков или идиотов, а 1% или еще менее
того может быть непризнанными гениями, которые могут оказаться очень
полезны, но кто есть кто - это всего лишь мое субъективное мнение.
Разбираться же кто есть кто на самом деле - это вообще не дело
президента, а совсем других структур гражданского общества:
независимого (не "Басманного") суда, научных и общественных
организаций.
В здоровом обществе, где без тюрем и психушек пока, к
сожалению, тоже не обойтись, должен быть достаточно эффективный
общественный контроль для борьбы с возможными злоупотреблениями и
поддержки потенциально полезных членов общества. Это очень непросто, но
другого, более хорошего варианта пока нет. Во времена же
пост-человеческого общества, когда командовать
парадом будет ИС, опасным для общества элементам будут, наверное,
просто менять
мозги или вставлять куда надо правильную микросхему и после этого
отпускать на относительную свободу.
МИ:
Вот
это и есть "последние времена" - конец человечества. Ты превосходно
описал искусственное превращение людей в биороботов, придатков
самостоятельного суперкомпьютера или узкого круга псевдоэлиты. Неужели
ты думаешь, что если такой микросхемный процесс начнётся с
инакомыслящих, он не распространится рано или поздно на 99% населения?
ВК:
Это будет конец
человечества в его нынешнем виде! Трансгуманизм
как раз и ставит проблему перехода к пост-человеческому обществу.
(См. также http://transhumanism.com)
Дело
в том, что современный человек в том виде, как он есть сейчас
становится слишком еще близок к животным и поэтому слишком опасен для
той технократической цивилизации, которую
он сам же и
создал. Причина в его эгоцентризме, низшим страстям (ненависти,
зависти, ревности и т.д.) и глупости или ограниченном интеллекте (см.
Свифта или "Похвала глупости" Эразма Роттердамского), который подвержен
к тому же еще и психическим отклонениям. Похоже, что общество
видоизмененных людей должно стать "глобальным человейником", где так
же, как и у муравьев или пчел сохраняется индивидуальность, но
исключается асоциальное поведение. Все они будут повязаны в одну
систему глобальной сетью, управляемой ИС, где каждый будет относительно
свободен, но при этом он будет на достаточно коротком поводке. Одна из
проблем в том, что какое-то время люди и пост-человеки будут
сосуществовать вместе. Видно, что их придется разделить так же, как и
людоедов от нелюдоедов, гуманистов от антигуманистов.
Вызов, брошенный Бен Ладеном, приведет к тому, что этот процесс пойдет
быстрее, как в сфере технологии, так и в сфере идеологии. Так World War
II колоссально подстегнула прогресс в
развитии многих новых вооружений и технического уровня обеспечения
всего общества в целом.
МИ:
"Скрытый
тоталитаризм"
американского и вообще западно-технократического либерального общества
в том, что при иллюзии свободы средняя личность в таком обществе
тотально несвободна. Вся ценностная, мотивационная структура этой
личности формируется неумолимыми законами рынка, изощрёнными
PR-технологиями олигархической псевдоэлиты.
ВК:
Абсолютной
свободы нет и
не никогда будет, поскольку она является лишь средством для более
быстрого развития технократического общества. Поэтому на самом деле
свобода личности всегда подчинена интересам общества. Чем ниже уровень
развития этого общества, тем легче им манипулировать, но в любом случае
оно лучше, чем любая феодальная командно-административная или
теократическая система система, всегда отправлявшая инакомыслящих на
крест или
на костер.
МИ:
Если бы ты стал президентом, то с твоим авторитаризмом
тоже
отправил на костер. Если же свобода - это средство для
технократического развития, то какая же это
свобода? Это подделка! Свобода самоценна и любое технократическое
развитие должно быть лишь средством для её осуществления!
ВК:
Из того, что
я сказал
выше, следует, что все устроено как раз наоборот: общество - это
долгоживущая система более высокого уровня, чем отдельная личность.
Свобода дается личности лишь в нелюбимом тобой либеральном обществе и
то постольку, поскольку это полезно для этого общества. Так в
чрезвычайной ситуации, например войны, все свободы очень быстро и очень
существенно ограничиваются. Авторитарные же тенденции, заложенные от
природы у каждого
человека, в подлинно демократическом гражданском обществе должны быть
очень сильно ограничены, в том числе и у президента
его возможности для произвола и репрессий против инакомыслящих.
Демократия учит подчиняться даже тем решениям большинства, которые
считаешь неправильными
или даже идиотскими. В этом ее преимущество и одновременно недостаток,
поскольку очень часто большинство может быть неправым (в такой ситуации
остается только пропагандировать свое мнение и ждать пока оно будет
востребовано большинством).
МИ:
<нет ответа>
МИ:
Вот еще пара
пришедших мне
в голову философских сентенций:
1. Наиболее дурные девки начинают пить, курить и
заниматься
проституцией. Но не менее дурны и те, что идут в монастырь. Те же, что
поумнее находятся где-то посередине между двумя крайностями. Примерно
то же можно сказать и о мужчинах. Бог же, если он есть, то любит умных,
а не слепо верующих. Недаром говорят, что если Бог хочет кого-то
наказать, то лишает Разума. Действительно, если без веры в Бога сегодня
многим удается как-то прожить, и зачастую - довольно неплохо, то без
Разума ни у кого ничего хорошего никогда не получалось. Вера же без
тени Сомнения - это уже фанатизм. Таким образом, истинная гордыня не в
Разуме, признающем относительность своих познаний, а в претендующем на
абсолютную истину фанатизме.
МИ:
Те
немногочисленные девушки, которые действительно умны и талантливы,
опять же начинают пить или идти в монастырь. "Между" - всегда
посредственность. Большинство гениев и крупных талантов в любой области
либо "пили, курили, имели беспорядочные связи" либо были глубоко
религиозны.
ВК:
Я
говорил об
обычных
людях. Гении же разного жанра, как редкие звезды, вспыхивают в самых
разных частей этого спектра. Так Элла Фицджеральд в молодости
занималась проституцией, как и большинство девушек негритянского
квартала, но ей удалось вырваться оттуда благодаря своему таланту
певицы. Примерно такой же была судьба Луи Армстронга, Эдит Пиаф и
многих других музыкантов и художников, хотя были не менее талантливые
представители богемы и из других слоев общества. Из числа аскетов
иногда выходили талантливые проповедники и философы, но вот в науке
гениев из этих крайностей появлялось не так много: Коперник и Бруно
волею судьбы стали монахами, но будучи нестандартными самостоятельными
мыслителями, они
не поладили с цензурой церкви, а большинство выдающихся ученых,
например
Эйнштейн и Сахаров в обычной жизни по этим
критериям были самыми
средними людьми, но обладавшими при этом как недюжинным талантом
ученого, так и немалым гражданским мужеством.
2.
Диалог по Сократу - это путь постепенного приближения к истине.
Выслушивание оппонента - это уже признак либерализма. Однако, когда все
аргументы исчерпаны, очень велико искушение прибегнуть к последнему
аргументу: дать оппоненту чем-нибудь тяжелым по голове. Особенно сильно
это заметно в вопросах, от которых зависит вопрос о власти (так
пострадали и сам Сократ, и Иисус. Магомет же не стал дожидаться пока
ему дадут по голове, а начал сам священную войну - джихад). Люди же,
претендующие на знание абсолютной истины через интуицию, откровение или
ИСС, становятся фанатами. Поэтому
реально диалог с ними невозможен. Раз ты ведешь диалог, значит ты уже и
сам такой же "буржуазный" либерал.
МИ:
Люди,
возводящие свои ИСС в ранг абсолютной истины не правы, я не о них
говорю!
ВК:
А как же
Магомет, который считается первым исламским мистиком или суфием, хотя
подобные богоискатели появились на Аравийском полуострове задолго до
него. Он же считал, что путем поста, затворничества, молитвы, бдения
впадая в транс или, что то же, в ИСС, он общается с Архангелом
Гавриилом, открывшим ему истину. Про ИСС есть книга: Тарт
Ч. Измененные состояния сознания / Пер. с англ. Е.Филиной,
Г.Закарян. - М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 288 с.Сон или явь? Бодрствование
или грезы? Любой хоть раз переживший
измененное состояние сознания понимает, чем оно отличается от обычного,
нормального. Но не всегда способен это объяснить, отдавая себе отчет
лишь в том, что подобный опыт необычен и ценен. За тонкой поверхностью
сознания человека лежит относительно неизведанная область психической
деятельности, природа и функции которой никогда не были ни
систематически исследованы, ни адекватно изучены.
Чарльз Тарт, классик мировой психологии, попытался прояснить это,
охарактеризовать измененное сознание, а также проиллюстрировать
способы, какими можно его вызвать.
МИ: Человек, хотя бы
в малой мере приобщившийся к подлинному
мистицизму
всегда открыт к диалогу и СЛЫШИТ, понимает собеседника. В отличие от
иного либерала, который готов болтать, но к собеседнику реально не
прислушивается и в форме диалога устраивает свой монолог.
ВК:
Так ведут себя многие
богословы из тех, которых я слышал. Все они говорят, что Бог - это
любовь, но когда их аргументированно прижимаешь к стенке, они вдруг
становятся злобными и агрессивными. Я же сам скорее либерал, нежели
теолог или
мистик, но я искренно стараюсь понять собеседника, поскольку иначе
диалог как путь постепенного приближения к истине становится
непродуктивным.
Кстати ты пользуешься, на мой взгляд, не очень подходящими терминами: "подлинный
мистицизм", "истинный Гуманизм", "истинный диалог" так, как
будто бы ты сам
обладаешь абсолютной истиной.
Кстати
правильно ли я понял, что "истинный диалог" в твоем понимании - это
"перенесение доминанты на собеседника" Что такое "доминанта", что
значит "перенести свою доминанту на собеседника" и что такое "истинный
диалог"?
МИ:
Извиняюсь, но мне не очень
удобно вести диалог по е-мэйл.
Все эти вопросы и многие другие сообразней на мой взгляд разрешить при
встрече.
ВК:
Мне-то как
раз диспут по е-мэйлу нравится гораздо больше, поскольку можно
хорошо продумать формулировки, дать необходимые ссылки и, главное,
остается протокол, поэтому слова не повисают в воздухе. Думаю, что ты
сознательно уходишь от диалога, потому, что находясь на твоих позициях,
его трудно вести по е-мэйл, который требует рационального, а не
эмоционального уровня общения. Для меня же осмысленным является лишь
диалог на рациональном уровне, и я всегда искренне стараясь понять
собеседника.
По Сократу, если даже изначально оппоненты имеют
диаметрально
противоположные точки зрения, то в ходе диалога, перерабатывая
полученную друг от друга информацию, они продуцирует все новые идеи,
постепенно приближаясь к истине, а следовательно, сближая и свои
позиции. Сократ был по сути первым синергетиком, осознав как в процессе коллективной
самоорганизации продуцируется постепенное приближение к истине или новая ценная информация. Наши же позиции пока никак не сближаются, и у меня такое
ощущение, что я, перерабатывая полученную от тебя информацию, совершаю,
тем не менее, свой путь к истине в одиночку.
Ты предлагаешь мне то, что называешь "истинным диалогом".
Как я понял,
для этого надо стать на место оппонента, приняв его систему ценностей,
подавив в себе сомнение и критическое отношение к его позиции. После
такой процедуры оппонент легко может подпасть под влияние другого,
зомбироваться и стать его адептом. Возможно именно это и произошло с
тобой, когда ты отошел от научного метода, став по сути
"вероотступником", потеряв веру своих ученых университетских отцов в
науку. Такой, с позволения сказать, "истинный диалог" не ведет к истине
ни на шаг, а просто тиражирует число заблуждающихся: ведь вариантов
опасных заблуждений есть масса, а наука, основанная на критическом
научном методе у нас одна. Вот попробуй "перенести свою доминанту на
собеседника", т.е. на меня, вернись к научному методу и примени его к
тому, что ты сейчас пропагандируешь. Уверен, что с твоим интеллектом ты
разнесешь это все в пух и прах гораздо лучше меня.
МИ:
В ответ могу лишь
повторить то, что указал в предыдущем письме. Кроме того, не вижу
смысла вести диалог в русле нападок, иронизирования
над словами собеседника и недоверия.
ВК:
Считаю
свои письма вполне корректными, ирония - это вполне дозволенный
прием диалога, и право на нее - одно из неотъемлемых прав человека. С
твоей же
стороны действительно были нападки, которые я уже цитировал.
Насчет твоего интеллекта я совсем не иронизирую - я его высоко ценю,
но, на мой взгляд, ты его используешь не лучшим образом и не на то, на
что надо. Подобно
другим богословам ты занят не поиском истины, а более
или менее правдоподобным обоснованием того, что считаешь истиной.
Ты говоришь, что знаешь только то, что ощущаешь сам, и из этого
складывается опыт интуитивного или, если угодно, мистического познания,
но концепция-то Единого Бога при этом явно заимствована из вне.
Ты говоришь,
что созданный Богом Мир совершенен: он создал хороших людей
и плохих для того, чтобы было видно, чем они отличаются, воров и
маньяков - с одной стороны, и доблестный полицейских с другой.
Нам же остается только умиляться и восклицать: "Велик Аллах!" Но вместо
этого ты занимаешься самосовершенствованием,
развивая свою интуицию и пропагандируя это среди других. Здесь у тебя
явное противоречие: зачем это делать, если мир и так
совершенен? В моей же концепции Мир несовершенен и только идет к
совершенству, которое и есть Бог! Такой подход ведет не к
твоей созерцательности, а к активной необходимости творческого труда,
самореализации, возможность которой и есть счастье. Я
это понял на примере своего кота, по морде лица которого видно, что
счастлив он тогда, когда удается кого-нибудь поймать. Он
для этого создан Богом или эволюцией, такие в него заложены
поведенческие программы. Процесс же творения продолжается в ходе
эволюции.
Думаю,
что этот диалог ты проиграл и потому сдаешься. Кто из нас прав -
пусть судят другие! Если ты не возражаешь, я помещу протокол нашего
диалога
на свой сайт. Так же можешь это сделать и ты: ты ведь предлагал мне
дать тебе интервью - можно считать, что оно состоялось. В нынешней
ситуации эскалации исламского террора все обсуждаемые нами вопросы
имеют не личное, а очень важное мировоззренческое и политическое
значение.
МИ: Насчёт проиграл:
для меня диалог - не борьба, неуместно говорить о
проигрыше или победе.
ВК:
Согласен, что
понятие диалога гораздо шире, чем понятие диспута,
который я понимаю именно как состязание двух или более сторон,
поскольку в функцию диалога кроме борьбы аргументов и мнений входит
также предварительная задача - хотя бы выяснить позиции сторон.
МИ: Насчёт сдаёшься
- второй раз выражаешь недоверие мне, в то время как я
ясно указал причины прекращения диалога.
ВК:
На самом
деле указал-то очень неясно! Поэтому это и воспринимается
именно как предлог. Но это не есть недоверие, а
просто здоровый скепсис или Сомнение, которые у каждой из сторон
диалога должны присутствовать. Например, ты считаешь идею субъективного
идеализма Беркли вполне допустимой, а я так весьма сомнительной,
поскольку она противоречит всему, что мы сегодня знаем о Мире, в
котором живем. Если весь Мир заключен лишь в нашем Сознании, то в чьем:
твоем или моем? Даже, если предположить
реальность
Страшного Суда, то Бог может сказать тебе там: "Я ведь посылал тебе
синергопророков, а ты упорствовал в своих заблуждениях!" Ты можешь даже
сам не отдавать
себе ясного отчета: почему тебе "не очень удобно вести диалог по
е-мэйл". Поскольку и мне твои мотивы не
ясны, я вынужден делать свои
предположения.
МИ:
Можем
продолжить его при встрече с записью на твой магнитофон - я не
ухожу от общения, в т. ч. фиксируемого.
ВК:
Это гораздо
сложнее,
чем общение по мэйлу. Для этого нужно время
и техсредства, чего частенько не хватает.
P.S.
Лично нам
удалось встретиться лишь через год на очередном ИнЛаКеш 2005, где я
спросил Михаила о
причине его упорного нежелания продолжать наш диалог по мэйлу. Я
предполагал, что он не хочет светиться в ФСБ, куда, как известно,
уходят копии наших
писем, но оказалось, что все гораздо проще: он просто не любит е-мэйл
как порождение чуждой ему либеральной цивилизации. А может быть дело в том, что е-мэйл создан для диалога на ментальном
уровне, исключая воздействие на подсознание?<
Однако, он
все же поведал мне, что
стал значительно толерантнее: хоть он и остался приверженцем
"традиционной цивилизации",
т.е. монархии или теократии, но видит теперь и их недостатки, а не
только достоинства и недостатки нелюбимой им цивилизации либеральной,
давшей ему
возможность открыто высказывать свое мнение. Я спросил его: уж
не наш ли диспут его к этому подвинул, но оказалось заставила его
изменить свои
взгляды лишь сама жизнь. Конечно, монархия хороша,
когда ты сам монарх или около того, но и тут легко стать жертвой
заговора или дворцовых интриг. Поэтому У.Черчиль пожалуй прав, сказав,
что нет
идеальной системы управления, но выбирать приходится между плохим
(демократия) и очень плохим (авторитаризм, монархия или теократия).
Подозреваю, что "жизнь, заставившая его изменить свои взгляды", это
дрязги в неизбежно авторитарном
руководстве ИнЛаКеша. Сюда тоже
приходили
новые и полные энтузиазма люди, но поработав здесь, уходили затем на
другие фестивали, хотя предметы для споров зачастую достойны скорее
улыбки.
Например, некоторые "знатоки" настаивали на том, что "освящение" нового
места должно обязательно проводиться несомненными девственницами, а не
50-летними тетками, и в подтверждение ссылались на неприязненную
реакцию Ладоги на действия жриц ИнЛаКеша. После этого этим
"знатокам" недвусмысленно дали понять, что их присутствие на фестивалях
более нежелательно.
Санкт-Петербург - остров Койенсари 2003-2005 гг.
© В.В.Косарев,
2005-2006
|
